行政裁决典型案例

发布时间:2016-12-12 来源: 行政 点击:

篇一:具体行政行为中的典型案例(3)

具体行政行为中的典型案例(3)

案情3介绍:原告:魏某,女,65岁,农民。

原告:宗某,男,40岁,农民。

被告:某县人民政府

原告魏某与原告宗某,系同一村寨住宅相邻的两户农民。两家关于宅基地的划线已有多年纷争。他们曾在当地乡政府的主持下立过协议。今年5月,魏某翻建住宅,两家矛盾再次激发。乡政府多次协调不成,宗某天天上县政府上访。该县政府直接出面协调,最后做出“关于魏家与宗家宅基地使用权中界线的处理决定”。《决定》的内容是:“双方宅基地的中界线以魏家东房山后墙角外线向东量4.5寸为一点,以东房山前角外线为另一点,两点连成一条直线向南延长到两户南院墙,线以东归宗家使用;线以西归魏家使用。”

魏某与宗某收到县人民政府的《决定》后,均表示不服,便向当地人民法院提起诉讼。但当地法院在立案时,关于应以民事案件立案,还是以行政案件立案有不同意见。主张以民事案件立案的理由是:两户农民宅基地的纠纷属于平等主体之间的民事,纠纷;主张以行政案件立案的理由是:两户农民不服并所控告的是县政府的行政处理决定,县政府做出处理决定属于行政行为,而不是民事行为。

请问:你的看法是什么?

案例3点评:本案属于民事案件还是行政案件,不是一个纯诉讼的问题,它涉及到如何理解“行政裁决”的有关行政法理。

在行政法理上,行政裁决不能简单地理解为“行政机关所作的裁决”。否则,既可能扩大了行政裁决的范围,也可能缩小了其范围。中国行政法学上的行政裁决,已被界定为具有下列特征的具体行政行为:

第一,裁决机关是行政机关。如果做出裁决的机关是司法机关或民间组织,就不属行政裁决。

第二,裁决的对象是平等主体之间的民事关系,不包括行政关系。根据中国目前的法律规定,这种民事关系一般被限于森林、土地等自然资源的所有权与使用权的归属关系。第三,作为裁决机关的行政机关是作为第三人,而不是当事人身份出现的。就是说,行政裁决机关是民事纠纷当事人以外的第三人,而且以具有独立身份的中间人身份出现。第四,行政机关做出裁决是一种依职权的单方行为,不以当事人的意志为左右。虽然行政裁决处理的是民事关系,但行政裁决行为本身是一种行政行为,因为它是行政主体基于行政职权强制性做出的。既然行政裁决是行政行为,那么,当事人对其不服提起诉讼的话,属于行政诉讼而不是民事诉讼。

在本案中,魏某和宗某之间的宅基地使用权纠纷,显然属于平等主体之间的民事纠纷。县人民政府对魏某和宗某之间的宅基地使用权的处理,属于一种行政确权行为。这种权力来自于《中华人民共和国土地管理法》的设定。《土地管理法》第16条规定:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。”所以,该县人民政府做出“关于魏家与宗家宅基地使用权中界线的处理决定”,属于行政裁决行为。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定,当事人对行政机关的行政裁决行为不服,可以提起行政诉讼。所以,本案应以行政案件立案是正确的。

篇二:2014全国十大劳动争议典型案例

2014全国十大劳动争议典型案例(年终盘点)

一、东莞最大鞋厂少缴社保 上千员工大罢工

【事件回放】4月14日,广东东莞最大鞋厂裕元鞋厂上千员工罢工,员工们拉起红色横幅,上面写着“还我社保,还我住房公积金”等字眼。东莞裕元鞋厂是广东东莞最大的鞋厂,隶属于台湾宝成集团,是阿迪达斯、耐克等多个世(转 载 于:wWW.xlTkWJ.Com 小 龙文 档 网:行政裁决典型案例)界名牌运动鞋的最大的生产基地,为全球30多家著名品牌鞋类产品公司进行代工。这次停工维权缘于裕元鞋厂未足额为工人购买社保,按照东莞社保局的规定,工人的社保应包括工伤、养老、医疗、失业及生育保险,社保缴费率规定企业需缴纳员工总收入的11%,员工个人承担8%,而他前不久查了自己的社保缴费,发现工厂只帮他缴了他自己所缴的部分,但没有缴纳企业应该缴纳的那一部分。而部分工人陆续请假去社保局查询自己的社保缴费情况,纷纷发现裕元鞋厂缴交的社保额度不足,缴交的标准很混乱。

【点评】东莞裕元鞋厂确实存在未如实申报社保缴费的问题,对此东莞市社会保障局已向企业发出了《社会保险限期改正指令书》,责令企业进行依法整改,国家有关部门也将指导广东依法妥善处理,切实维护劳动者合法权益。我们旗帜鲜明维护职工合法权益的同时,也要引导职工依法理性表达诉求,不要采取过激行为,还应搭建劳资协商平台,以平等协商的方式化解纠纷。

二、沃尔玛常德店关门 “解散”之说引争议

【事件回放】3月5日,沃尔玛(湖南)百货有限公司常德水星楼分店负责人向全体员工宣布,因该店经营效益不佳,决定于3月19日关店,同时为员工提供转岗安置和领取相关经济补偿终止劳动合同两种安置方案。对于安置方案,沃尔玛常德水星楼分店工会和部分员工提出质疑,认为店方未履行提前30天通知全体员工或工会的法定义务,事先也未就安置方案和员工或工会进行沟通,系违法解除劳动合同,双方形成劳动纠纷。4月25日,沃尔玛常德水星楼分店69名员工和分店工会分别向常德市劳动人事争

议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请,要求确认被告终止劳动合同的决定违法;判决被告支付违法终止劳动合同补偿金2倍的赔偿金。常德市劳动人事争议仲裁委员会6月25日发出的裁决书,驳回劳方全部仲裁请求。但仍有6名员工不服仲裁结果,并向法院提起诉讼。7月21日,常德武陵区法院驳回了劳方的诉讼请求。

【点评】双方争议的焦点之一,是店方终止劳动关系是否有法律依据。值得注意的是,沃尔玛向政府部门提出的文件,明确申明是依据“提前解散”的法律规定闭店,向员工宣布终止劳动合同的理由也是“提前解散”。所以沃尔玛关闭门店,并不适用《劳动合同法》第41条关于“经济性裁员”的规定,应适用《劳动合同法》第44条关于公司“提前解散”的规定。因此无需按“经济性裁员”规定提前一个月告知,也不能接受按工资的两倍来支付赔偿的要求。但是也有人认为,“提前解散”条款只限于独立法人,但常德分店作为沃尔玛的分支机构,并非独立法人,并不适用该条款。即便沃尔玛公司关闭常德门店的行为符合《劳动合同法》“提前解散”条款,那么,在公司解散前,还应清算并将账目和物资封存,而沃尔玛直接转移资产,也有违现行法律规定。但是无论如何,该店原员工在沃尔玛水星楼分店滞留并阻拦店方撤运货物,是“不理智”的行为。

三、王茁诉上海家化 高管争议成焦点

【事件回放】王茁于2004年1月1日进入上海家化,担任副总经理一职,2012年12月18日起担任总经理。2013年11月19日王茁与上海家化签订了无固定期限劳动合同,合同约定王茁每月工资税前51900元。2014年3月起,王茁的月工资调整为54495元。2014年5月13日,上海家化以“总经理王茁的工作责任心不强,导致普华永道对公司出具了否定意见的审计报告,这严重违反公司规章制度。对于公司内部控制否定意见的审计报告受到新闻媒体负面报道,对公司造成恶劣影响,对公司形象及名誉出现重大损害”为由解除劳动合同。6月24日,王茁诉上海家化的劳动仲裁在上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理。王茁请求恢复其与上海家化之间的劳动关系,并赔偿被违法解除劳动合同期间自己的工资损失。上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会对王茁要求与上海家化恢复劳动关系的请求予以支持,并要求上海家化在裁决书生

效七日之内,向王茁支付恢复劳动关系期间的工资,共计42355.17元。上海家化已向虹口区人民法院提起劳动争议诉讼。

【点评】此案争议的焦点是公司高管与单位之间的劳动关系之法律适用,是适用《劳动合同法》,还是适用《公司法》对高级雇员劳动关系的特别规定?一种观点认为,现行劳动法没有将总经理排除在劳动关系范畴外,总经理虽然相较普通劳动者有更多的权利和资源甚至代表企业管理劳动者,但其自身并未超越公司规章制度约束,在接受公司劳动管理并由公司支付报酬的情况下,双方也完全可以建立劳动关系。另一种观点认为,王茁不同于普通劳动者,其代表董事会对公司进行管理,在董事会聘任申请人的基础上,才存在劳动合同关系,这两种关系具有一致性,因此在审理过程中,应当全面考虑王茁代表董事会管理和劳动者的双重身份。我们静待此案最终判决。

四、新东方烹饪限招男性 浙江就业歧视第一案宣判

【事件回放】7月8日,黄蓉通过杭州市西湖区人民法院起诉新东方烹饪学校(招聘广告上为新东方烹饪学校,注册名为杭州市西湖区东方烹饪职业技能培训学校)。在应聘该企业的文案这一职位时,她多次被以“限招男性”为由拒绝,对于这种不问能力只问性别的歧视行为,她选择了向法院提起诉讼。几经辗转后,法院最终在8月13日决定受理本案,并于9月10日进行了公开审理。11月12日,法院判决黄蓉胜诉,认定新东方烹饪学校就业性别歧视成立,并判决新东方赔偿精神损害抚慰金2000元。对于这样的结果,黄蓉表示不满意,“杭州新东方烹饪对女性的性别歧视对我造成了极大影响,必须要道歉。”于是,她决定要提起上诉。

【点评】根据我国相关法律规定,劳动者享有平等就业的权利,劳动者就业不因性别等情况不同而受歧视,国家保障妇女享有与男子平等的劳动权利,用人单位招用人员,除国家规定的不适合妇女的工种或者岗位外,不得以性别为由拒绝录用妇女或者提高对妇女的录用条件。在本案中,杭州东方烹饪学校需招聘的岗位为文案策划,但并未举证证明该岗位属于法律、法规所规定的女职工禁忌从事的工作,根据其发布的招聘

要求,女性完全可以胜任该岗位工作,其所辩称的需招录男性的理由与法律不符。在此情况下杭州东方烹饪学校不对黄蓉是否符合其招聘条件进行审查,而直接以她为女性、其需招录男性为由拒绝黄蓉的应聘,其行为侵犯了她平等就业的权利,给黄蓉造成了一定的精神损害,故黄蓉要求被告赔偿精神损害抚慰金的理由充分。至于具体金额,法院根据学校在此过程中的过错程度及给黄蓉造成的损害后果,酌情确定为2000元。至于黄蓉要求学校书面赔礼道歉的请求,法院认为法律依据不足,不予支持。

五、辞职数次遭拒绝 员工怒捅部门经理

【事件回放】2014年10月7日上午,中山市三角镇联兴纺织印染有限公司内发生血案,该公司漂染部员工欧某拿剪刀捅死了部门经理方某,案发后欧某报警自首。据了解,案发前,欧某在一个月内曾多次向方某辞职,但都遭到对方拒绝。三角镇人社分局证实,9月底,欧某曾向该局申请调解。根据这份9月28日签订的劳动争议调解申请书,双方争议的事实为:2014年8月27日辞职,2014年9月27日经理不同意,不批。申请人要求:结清工资。

【点评】其实,这是一起本来完全可以避免的悲剧。用人单位解除劳动合同必须具有法定理由,而劳动者辞职是不需要说明理由的,这是《劳动法》对劳动者的倾斜性保护。如果欧某在8月27日以书面形式通知公司,到了9月27日,不管经理是否批准,双方的劳动关系就视为解除了。《劳动合同法》第五十条规定:“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明,并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”第八十九条规定:“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明,由劳动行政部门责令改正;给劳动者造成损害的,应当承担赔偿责任。”所以说欧某完全可以依法维护自己的权益,而“冲动是魔鬼”,变有理为犯罪,等待他的将是法律的制裁。

六、参加相亲节目被辞退 员工告华为无视法律

【事件回放】一名叫卢和平的网友,在微博上称“本人因参加《非诚勿扰》节目(2014年6月1日五号嘉宾),被所在的华为海洋网络有限公司认为是不安定因素,被单方面解除了劳动合同。”卢和平还在微博上说:“参加电视节目纯属个人私事,对华为这种无视《劳动法》的行为表示抗议。”华为公司相关负责人表示:“卢和平是今年6月份才参加《非诚勿扰》的节目录制,这两件事情没有必然的联系。主观地将两件事情联系起来,纯属炒作。”但卢和平声称:“我手上还有充分证据,证明公司是因为我参加《非诚勿扰》才解雇我的。但因为还在和华为协商,所以不愿公布证据。”

【点评】婚姻恋爱自由是法律赋予公民的一项基本权利,企业无权以此解除劳动合同。即使公司有规定“不允许参加《非诚勿扰》此类的相亲活动”,“禁止办公室恋情”等,这些规章制度一般也不具有法律效力。实践中有的公司规定:员工之间恋爱结婚必须有一人离开,也没有法律依据,就算在劳动合同中约定也不行。当然公司尽管不能禁止本单位员工恋爱结婚,却能合理限制恋爱结婚后双方在一起工作。因为双方在一同工作或有上下级关系,的确会对工作带来诸多不便,对其他员工也不公平。所以单位可根据工作需要变动工作岗位,双方为此发生争议的,应由用人单位举证证明其调岗具有充分的合理性。另外,单位还可规定有关同事之间恋爱结婚必须及时向公司报告,否则作违纪处理。

七、网易、“陌陌”掐架 唐岩被指违反竞业限制

【事件回放】12月10日凌晨,在陌陌将要赴美上市之际,网易公司突然发布声明称,陌陌公司创始人、CEO唐岩在网易工作期间私创“陌陌”,违反竞业限制的承诺,丧失职业操守、利用职务之便为其妻子所在公司输送利益,并且还因个人作风问题于2007年被中国警方拘留10日。声明称,唐岩自2003年12月至2011年9月期间在网易工作。2011年7月,唐岩擅自在外开设陌陌公司谋取私利。唐岩在职期间,利用职务之便,获取网易提供的各种信息、技术资源,私创“陌陌”,从而窃取网易公司商业利益,丧失基本职业操守。其行为违反《劳动合同》及对公司做出的在职期间竞业限制的承诺,严重违背职业道德。

篇三:河南省焦作市中级人民法院发布八起行政案件典型案例

河南省焦作市中级人民法院发布八起行政案件典型案例

焦作市中级法院行政案件司法审查报告及典型案例新闻发布会2015年9月8日在焦作举行。主要内容有三项,一是通报2014年度全市行政案件司法审查报告情况;二是通报8起行政诉讼典型案例;三是就法院行政审判工作与各位媒体记者交流互动。

案例一:史林波诉博爱县民政局中止抚恤金发放行政行为违法案

【基本案情】

史林波服役期间致七级残疾,依法享受抚恤优待。史林波因刑事犯罪,于2012年4月27日刑满释放后向博爱县民政局提交了(2012)刑字第186号释放证明书后,博爱县民政局告知史林波中止其服刑期间的残疾抚恤金。史林波不服提起诉讼。博爱县民政局认为,《军人抚恤优待条例》(2004年)第四十八条规定:“抚恤优待对象被判处有期徒刑、剥夺政治权利或者被通缉期间,中止其抚恤优待;被判处死刑、无期徒刑的,取消其抚恤优待资格。” 据此博爱县民政局口头中止史林波服刑期间的残疾抚恤金。博爱县法院审理后,史林波不服提出上诉,焦作市中级法院审理后认为,行政机关在行政管理、行政执法过程中,凡是涉及行政相对人人身、财产等重大权益的决定,均应当采取书面形式,以便更好的保证行政相对人行政复议、行政诉讼等权利的行使。本案中博爱县民政局口头决定停发史林波服刑期间的伤残抚恤金的行为违法。

【典型意义】

法院指出了行政机关在执法过程中要符合程序正当原则。行政机关实施行政管理(除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私外)应当公开,并听取公民、法人和其他组织的陈述和申辩,严格遵循法定程序,依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。

案例二:李小青诉焦作新区宁郭镇人民政府、武陟县人民政府行政行为违法并要求赔偿案

【基本案情】

2011年9月30日,原武陟县宁郭镇人民政府组织人员、铲车,对李小青的养鸡场实施了强制拆除。李小青不服诉至法院,要求依法确认被告强制拆除养鸡场的行为违法并赔偿损失。武陟县法院和焦作市中级人民法院审理认为,本案组织实施强拆的主体是原武陟县宁郭镇人民政府,该镇政府对李小青的养鸡场实施的强行拆除没有履行法律程序。故判决确认强行拆除养鸡场的行为违法并由政府赔偿直接经济损失。

【典型意义】

未经法定程序拆除当事人建筑物的行政行为违法,组织、实施该行为的行政机关应承担相应的法律责任,包括赔偿责任。公民的合法财产受法律保护,非经法定程序并具有正当的法律和事实依据,不受任何人侵犯,行政机关也不能侵犯。本案中,行政机关拆除公民的养鸡场未经法定程序,既无法律依据,也无事实依据,是非常严重的违法行为,应当受到法律追究。

案例三:玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案

【基本案情】

2012年9月4日,焦作路政处执法人员在执法检查中,对鹏程运输公司的货车进行检查,认定该车车货总长19.45米,超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第(五)项的规定,对鹏程运输公司作出交通行政处罚,罚款3000元。 鹏程运输公司不服,提起诉讼。山阳区法院认为,焦作路政处所作处罚适用法律错误,判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉,市中院二审维持原判。

【典型意义】

被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文,属于适用法律错误。本案中,焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶,对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定,有力监督了行政机关依法行使职权。

案例四:姬长友诉沁阳市人民政府违法拆除房屋及要求赔偿损失案

【基本案情】

2005年沁阳市政府着手对原欧亚商堡进行拆迁,姬长友的房屋在该拆迁范围内。在未与姬长友达成拆迁协议的情况下,2006年1月13日,沁阳市人民政府发布限期搬迁公告,要求被拆迁人于2006年1月14日24时前自觉搬迁自己的财产,逾期未搬迁的,由有关部门采取强制措施予以拆迁。后姬长友的房屋被强制拆除。姬长友为此多次向有关部门反映,要求赔偿损失。该案焦作市中级法院指定温县法院异地审理,法院经审理认为,沁阳市人民政府在与姬长友就欧亚商堡27号房达不成补偿安置协议也未进行行政裁决的情况下将该27号房强制拆除,违反法律规定,判决沁阳市人民政府赔偿姬长友人民币278500元。双方上诉后,市中院二审维持原判。

【典型意义】

房屋拆迁关系到人民群众切身利益,也是社会反映的热点问题,对房屋的公平补偿应当成为人民法院监督行政机关房屋征收工作的重点,以切实保护公民的财产权。政府应该严格按照法律规定处理拆迁问题,有权不能任性。

案例五:赵同山诉焦作市房产管理局房屋登记行政赔偿案

【基本案情】

赵同山持有山字第0530107374号房屋所有权证书。2007年3月,焦作市房产管理局为史玉霞办理了该房转让登记并向史玉霞颁发了山字第0730105543号房产证。经鉴定史玉霞向焦作市房产管理局提交的房产转让登记申请表中卖方“赵同山”的签名、指纹系伪造。史玉霞所持有的署名出卖人“赵同山”的合同、收条中赵同山的签名也属伪造。山阳区法院审理认为,焦作市房产管理局在办理房屋登记过程中,申请人提供虚假材料办理房屋登记,焦作市房产管理局因未尽合理审慎职责使赵同山的财产受到损害,应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。判决焦作市房产管理局赔偿赵同山房屋损失68850元。房产管理局不服提起上诉,市中院二审维持原判。

【典型意义】

房屋属人民群众的重大财产,房屋登记机关责任重大,在登记过程中必须严格按照法律规定进行。对于房屋登记机关未尽到合理审慎职责,造成当事人损失的,应当承担相应的赔偿责任。

案例六:韩贞芳、侯杨晨诉焦作市人力资源和社会保障局工伤行政确认案

【基本案情】

侯小喜(韩贞芳之夫、侯杨晨之父)系青天河风景管理局的职工。侯小喜因在单位连续加班多日,于2013年9月20日凌晨1点多突然感觉身体不适,后出现了大量带血呕吐物,遂向单位报告了病情,并采取了用药措施暂时稳定了病情。韩贞芳在接到单位领班班长电话后,于次日上山并于当日下午带侯小喜回家,到村里的诊所做进一步治疗。9月21日凌晨2点半,侯小喜病情突然恶化,家属立即拨打120并叫来村里医生急救,村医及120救护人员赶到时发现侯小喜已死亡。焦作市人力资源和社会保障局做出了不予认定工伤的决定,解放区法院和市中院审理后认为,侯小喜的情况符合工伤认定条件,依法应予认定,撤销了人力资源和社会保障局的决定。

【典型意义】

《工伤保险条例》第十五条第(一)规定:职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。在适用这一条款的过程中,往往涉及到对突发疾病后抢救方式如何认

定的问题,把抢救方式只局限于送医院这一种情形上,而对经过具有一定专业救护技能的合法医疗诊所的救治行为不予认定不符合立法本意。。

案例七:任福旺诉温县公安局不履行法定职责案

【基本案情】

任福旺因与温县南张羌镇南张羌村七二组发生土地权属纠纷,2014年11月21日上午该村七二组的部分群众到任福旺所种的麦地里铲除麦苗,期间双方发生有打架行为,任福旺和其家人从9时12分开始先后8次拨打“110”报警。温县公安局南张羌派出所接温县110指挥中心指令后先后于当日上午两次到现场处警。之后,任福旺多次到温县公安局处控告,要求温县公安局不能仅对打架事件处理,对小麦被毁一事也应进行查处,但一直没有结果。温县法院、市中院审理后认为,温县公安局的行为构成不履行法定职责,应当对铲毁麦苗的行为进行处理。

【典型意义】

“铲毁麦苗”行为和“殴打他人”行为都因土地纠纷而引发,是一个事件中的两种违法行为,对“铲毁麦苗”和“殴打他人”的相关责任人都应依法处理,公安机关应当将对这两种违法行为的相关调查处理情况显示于案件卷宗之中并分别予以处理。

案例八:楚春山诉武陟县公安局不履行法定职责案

【基本案情】

2014年4月19日,楚春山将自己的豫A609B7悦达起亚越野车借给李根池使用,当李根池行驶至武陟县圪垱店乡泡沫制品厂处附近停泊时,被他人强行开走,楚春山得知后于当日11点42分拨打“110”报警。武陟县公安局遂指令民警到场处理,民警到场后进行了调查,得知扣车人程建军与车辆驾驶人李根池存在经济纠纷时,便告知双方协商解决纠纷或提起民事诉讼后离开现场。武陟县法院审理认为,武陟县公安局根据现场调查了解的情况,建议双方协商解决或者由原告方另行提起民事诉讼,判决武陟县公安局的行为不构成不作为。楚春山不服提起上诉,焦作中院审理认为,程建军虽然和李根池有经济纠纷,但其采取私力救济方式扣押楚春山的车辆,超出了法律界定的范围,其行为侵犯了楚春山的合法权益,同时也扰乱了社会管理秩序,撤销一审判决,责令武陟县公安局依法对强行扣押车辆的行为作出处理。

【典型意义】

私力救济只能是在时间紧迫、来不及寻求公权力救济的情况下而迫不得已采取的一种措施,当能够寻求公权力救济而不行使,反而使用暴力等手段,就是滥用权利,是对他人合法权益的侵害,应当为法律所禁止。公安局机关不及时制止违法行为,导致当事人合法权益不能得到及时保护,属于不履行法定职责。

来源: http:///kx1639.html

相关热词搜索:裁决 典型 案例 行政 行政裁决的机关是 行政裁决是指 行政裁决附带民事诉讼

版权所有 小龙文挡网 www.xltkwj.com